میزان درستی مبنایی مسکن مهر تا چه حد است؟
اگر مسکن مهری در کار نبود هم نقدینگی با همین سرعت رشد می کرد چون نیاز درونزای سیستم پولی باقی بود.[
به گزارش شبکه اطلاع رسانی راه دانا؛ به نقل از صبح رزن،کانال تلگرامی اقتصاد سیاسی که به علت نگاه تخصصی خود در حوزه اقتصاد مورد توجه رسانه ها قرار دارد در جدیدترن مطلب خود در خصوص بحثهای مطرح شده در مورد مسکن مهر نوشت:
, شبکه اطلاع رسانی راه دانا, صبح رزن,از سال ٩١ معمولا مسکن مهر از جنبه های مختلف محکوم می شود و حتی گاه افرادی مثل جناب دکتر اخوندی آن را مزخرف خطاب می کنند. نقد اقتصادی اصلی ای که به مسکن مهر وارد می شود آن است که نوع تامین مالی مسکن مهر از پایه پولی باعث افزایش ٤٠ هزار میلیاردی آن شد و مقصر اصلی تورم سال ٩١ همین مسکن مهر است. این گزاره در حدی جاافتاده بود که به عنوان یک موضوع بدیهی در مناظرات سال ٩٢ تکرار می شد. با این وجود این تصور غلط است.
در واقع به اتکای نظریه درون زایی پول فارغ از سیاست دولت عدد نقدینگی در هر سال دستکم به اندازه نیاز درونزای سیستم پولی رشد خواهد داشت.
این رشد می تواند به صورت فعال- از دریچه بدهکاری دولت به بانک مرکزی مثل مسکن مهر- و یا منفعل - برداشت اضطراری بانک ها از بانک مرکزی و افزایش بدهی سیستم بانکی به بانک مرکزی- باشد. با این تفاوت که در روش اول کالا یا خدمتی تولید می شود و در دومی افزایش نقدینگی دقیقا صرف هیچ می شود.
‼️در واقع درست خلاف تصور مخالفان مسکن مهر، هم عدد و هم سرعت رشد نقدینگی و پایه پولی- توأمان- در سالهای ٩٢ تا ٩٥ - که نه مسکن مهر و نه هیچ طرح دیگری شبیه آن در کار نبود- به مراتب بیشتر از سه سال اخر دولت اسبق که اوج تزریق منابع مسکن مهر بود، بزرگ شده است. ( سه ساله دولت سابق ٧١ درصد و سه ساله دولت اسبق ٦٨ درصد).
با این توضیح که این افزایش پایه پولی در دولت اول روحانی تا حد زیادی با اضافه برداشت اضطراری بانک ها قابل توضیح است بدون ان که نتیجه ای در بخش داخلی اقتصاد داشته باشد.
به این ترتیب باز قابل استدلال است که اگر مسکن مهری در کار نبود هم نقدینگی با همین سرعت رشد می کرد چون نیاز درونزای سیستم پولی باقی بود.
‼️درباره این که اساسا افزایش نقدینگی مقصر تورم سال ٩١ است هم شبهه ها بسیار است. به عنوان مثال وزارت اقتصاد در مقدمه بررسی اقتصادی سال ٩٤، تورم سال ٩١ را صرفا ناشی از شوک ارزی می داند و سهم خاصی به فشار نقدینگی نمی دهد.
علاوه بر این موارد باید دقت کرد که استدلال های فراوانی وجود دارد که مسکن مهر یک نقش جدی در تاخیر بروز اثر رکودی تحریم های ویژه ٩١ داشته است.
با جمع بندی موارد فوق پاسخ به این سوال که ایا مسکن مهر از دید اقتصادی کار درستی بوده یک بله محکم است.
پی نوشت: واضح است که می شد سامانه مالی مسکن مهر را بهتر از این هم کرد( مثلا افزودن اوراق استصناع، تعریف صندوق پروژه، ...) اما این چیزی از اصل ارزش اقتصادی ان نخواهد کاست.
انتهای پیام/
از سال ٩١ معمولا مسکن مهر از جنبه های مختلف محکوم می شود و حتی گاه افرادی مثل جناب دکتر اخوندی آن را مزخرف خطاب می کنند. نقد اقتصادی اصلی ای که به مسکن مهر وارد می شود آن است که نوع تامین مالی مسکن مهر از پایه پولی باعث افزایش ٤٠ هزار میلیاردی آن شد و مقصر اصلی تورم سال ٩١ همین مسکن مهر است. این گزاره در حدی جاافتاده بود که به عنوان یک موضوع بدیهی در مناظرات سال ٩٢ تکرار می شد. با این وجود این تصور غلط است.
در واقع به اتکای نظریه درون زایی پول فارغ از سیاست دولت عدد نقدینگی در هر سال دستکم به اندازه نیاز درونزای سیستم پولی رشد خواهد داشت.
این رشد می تواند به صورت فعال- از دریچه بدهکاری دولت به بانک مرکزی مثل مسکن مهر- و یا منفعل - برداشت اضطراری بانک ها از بانک مرکزی و افزایش بدهی سیستم بانکی به بانک مرکزی- باشد. با این تفاوت که در روش اول کالا یا خدمتی تولید می شود و در دومی افزایش نقدینگی دقیقا صرف هیچ می شود.
‼️در واقع درست خلاف تصور مخالفان مسکن مهر، هم عدد و هم سرعت رشد نقدینگی و پایه پولی- توأمان- در سالهای ٩٢ تا ٩٥ - که نه مسکن مهر و نه هیچ طرح دیگری شبیه آن در کار نبود- به مراتب بیشتر از سه سال اخر دولت اسبق که اوج تزریق منابع مسکن مهر بود، بزرگ شده است. ( سه ساله دولت سابق ٧١ درصد و سه ساله دولت اسبق ٦٨ درصد).
با این توضیح که این افزایش پایه پولی در دولت اول روحانی تا حد زیادی با اضافه برداشت اضطراری بانک ها قابل توضیح است بدون ان که نتیجه ای در بخش داخلی اقتصاد داشته باشد.
به این ترتیب باز قابل استدلال است که اگر مسکن مهری در کار نبود هم نقدینگی با همین سرعت رشد می کرد چون نیاز درونزای سیستم پولی باقی بود.
‼️درباره این که اساسا افزایش نقدینگی مقصر تورم سال ٩١ است هم شبهه ها بسیار است. به عنوان مثال وزارت اقتصاد در مقدمه بررسی اقتصادی سال ٩٤، تورم سال ٩١ را صرفا ناشی از شوک ارزی می داند و سهم خاصی به فشار نقدینگی نمی دهد.
علاوه بر این موارد باید دقت کرد که استدلال های فراوانی وجود دارد که مسکن مهر یک نقش جدی در تاخیر بروز اثر رکودی تحریم های ویژه ٩١ داشته است.
با جمع بندی موارد فوق پاسخ به این سوال که ایا مسکن مهر از دید اقتصادی کار درستی بوده یک بله محکم است.
پی نوشت: واضح است که می شد سامانه مالی مسکن مهر را بهتر از این هم کرد( مثلا افزودن اوراق استصناع، تعریف صندوق پروژه، ...) اما این چیزی از اصل ارزش اقتصادی ان نخواهد کاست.
انتهای پیام/
از سال ٩١ معمولا مسکن مهر از جنبه های مختلف محکوم می شود و حتی گاه افرادی مثل جناب دکتر اخوندی آن را مزخرف خطاب می کنند. نقد اقتصادی اصلی ای که به مسکن مهر وارد می شود آن است که نوع تامین مالی مسکن مهر از پایه پولی باعث افزایش ٤٠ هزار میلیاردی آن شد و مقصر اصلی تورم سال ٩١ همین مسکن مهر است. این گزاره در حدی جاافتاده بود که به عنوان یک موضوع بدیهی در مناظرات سال ٩٢ تکرار می شد. با این وجود این تصور غلط است.
در واقع به اتکای نظریه درون زایی پول فارغ از سیاست دولت عدد نقدینگی در هر سال دستکم به اندازه نیاز درونزای سیستم پولی رشد خواهد داشت.
این رشد می تواند به صورت فعال- از دریچه بدهکاری دولت به بانک مرکزی مثل مسکن مهر- و یا منفعل - برداشت اضطراری بانک ها از بانک مرکزی و افزایش بدهی سیستم بانکی به بانک مرکزی- باشد. با این تفاوت که در روش اول کالا یا خدمتی تولید می شود و در دومی افزایش نقدینگی دقیقا صرف هیچ می شود.
‼️در واقع درست خلاف تصور مخالفان مسکن مهر، هم عدد و هم سرعت رشد نقدینگی و پایه پولی- توأمان- در سالهای ٩٢ تا ٩٥ - که نه مسکن مهر و نه هیچ طرح دیگری شبیه آن در کار نبود- به مراتب بیشتر از سه سال اخر دولت اسبق که اوج تزریق منابع مسکن مهر بود، بزرگ شده است. ( سه ساله دولت سابق ٧١ درصد و سه ساله دولت اسبق ٦٨ درصد).
با این توضیح که این افزایش پایه پولی در دولت اول روحانی تا حد زیادی با اضافه برداشت اضطراری بانک ها قابل توضیح است بدون ان که نتیجه ای در بخش داخلی اقتصاد داشته باشد.
به این ترتیب باز قابل استدلال است که اگر مسکن مهری در کار نبود هم نقدینگی با همین سرعت رشد می کرد چون نیاز درونزای سیستم پولی باقی بود.
‼️درباره این که اساسا افزایش نقدینگی مقصر تورم سال ٩١ است هم شبهه ها بسیار است. به عنوان مثال وزارت اقتصاد در مقدمه بررسی اقتصادی سال ٩٤، تورم سال ٩١ را صرفا ناشی از شوک ارزی می داند و سهم خاصی به فشار نقدینگی نمی دهد.
علاوه بر این موارد باید دقت کرد که استدلال های فراوانی وجود دارد که مسکن مهر یک نقش جدی در تاخیر بروز اثر رکودی تحریم های ویژه ٩١ داشته است.
با جمع بندی موارد فوق پاسخ به این سوال که ایا مسکن مهر از دید اقتصادی کار درستی بوده یک بله محکم است.
پی نوشت: واضح است که می شد سامانه مالی مسکن مهر را بهتر از این هم کرد( مثلا افزودن اوراق استصناع، تعریف صندوق پروژه، ...) اما این چیزی از اصل ارزش اقتصادی ان نخواهد کاست.
انتهای پیام/
از سال ٩١ معمولا مسکن مهر از جنبه های مختلف محکوم می شود و حتی گاه افرادی مثل جناب دکتر اخوندی آن را مزخرف خطاب می کنند. نقد اقتصادی اصلی ای که به مسکن مهر وارد می شود آن است که نوع تامین مالی مسکن مهر از پایه پولی باعث افزایش ٤٠ هزار میلیاردی آن شد و مقصر اصلی تورم سال ٩١ همین مسکن مهر است. این گزاره در حدی جاافتاده بود که به عنوان یک موضوع بدیهی در مناظرات سال ٩٢ تکرار می شد. با این وجود این تصور غلط است.
در واقع به اتکای نظریه درون زایی پول فارغ از سیاست دولت عدد نقدینگی در هر سال دستکم به اندازه نیاز درونزای سیستم پولی رشد خواهد داشت.
این رشد می تواند به صورت فعال- از دریچه بدهکاری دولت به بانک مرکزی مثل مسکن مهر- و یا منفعل - برداشت اضطراری بانک ها از بانک مرکزی و افزایش بدهی سیستم بانکی به بانک مرکزی- باشد. با این تفاوت که در روش اول کالا یا خدمتی تولید می شود و در دومی افزایش نقدینگی دقیقا صرف هیچ می شود.
‼️در واقع درست خلاف تصور مخالفان مسکن مهر، هم عدد و هم سرعت رشد نقدینگی و پایه پولی- توأمان- در سالهای ٩٢ تا ٩٥ - که نه مسکن مهر و نه هیچ طرح دیگری شبیه آن در کار نبود- به مراتب بیشتر از سه سال اخر دولت اسبق که اوج تزریق منابع مسکن مهر بود، بزرگ شده است. ( سه ساله دولت سابق ٧١ درصد و سه ساله دولت اسبق ٦٨ درصد).
با این توضیح که این افزایش پایه پولی در دولت اول روحانی تا حد زیادی با اضافه برداشت اضطراری بانک ها قابل توضیح است بدون ان که نتیجه ای در بخش داخلی اقتصاد داشته باشد.
به این ترتیب باز قابل استدلال است که اگر مسکن مهری در کار نبود هم نقدینگی با همین سرعت رشد می کرد چون نیاز درونزای سیستم پولی باقی بود.
‼️درباره این که اساسا افزایش نقدینگی مقصر تورم سال ٩١ است هم شبهه ها بسیار است. به عنوان مثال وزارت اقتصاد در مقدمه بررسی اقتصادی سال ٩٤، تورم سال ٩١ را صرفا ناشی از شوک ارزی می داند و سهم خاصی به فشار نقدینگی نمی دهد.
علاوه بر این موارد باید دقت کرد که استدلال های فراوانی وجود دارد که مسکن مهر یک نقش جدی در تاخیر بروز اثر رکودی تحریم های ویژه ٩١ داشته است.
با جمع بندی موارد فوق پاسخ به این سوال که ایا مسکن مهر از دید اقتصادی کار درستی بوده یک بله محکم است.
پی نوشت: واضح است که می شد سامانه مالی مسکن مهر را بهتر از این هم کرد( مثلا افزودن اوراق استصناع، تعریف صندوق پروژه، ...) اما این چیزی از اصل ارزش اقتصادی ان نخواهد کاست.
انتهای پیام/
از سال ٩١ معمولا مسکن مهر از جنبه های مختلف محکوم می شود و حتی گاه افرادی مثل جناب دکتر اخوندی آن را مزخرف خطاب می کنند. نقد اقتصادی اصلی ای که به مسکن مهر وارد می شود آن است که نوع تامین مالی مسکن مهر از پایه پولی باعث افزایش ٤٠ هزار میلیاردی آن شد و مقصر اصلی تورم سال ٩١ همین مسکن مهر است. این گزاره در حدی جاافتاده بود که به عنوان یک موضوع بدیهی در مناظرات سال ٩٢ تکرار می شد. با این وجود این تصور غلط است.
,
در واقع به اتکای نظریه درون زایی پول فارغ از سیاست دولت عدد نقدینگی در هر سال دستکم به اندازه نیاز درونزای سیستم پولی رشد خواهد داشت.
,
این رشد می تواند به صورت فعال- از دریچه بدهکاری دولت به بانک مرکزی مثل مسکن مهر- و یا منفعل - برداشت اضطراری بانک ها از بانک مرکزی و افزایش بدهی سیستم بانکی به بانک مرکزی- باشد. با این تفاوت که در روش اول کالا یا خدمتی تولید می شود و در دومی افزایش نقدینگی دقیقا صرف هیچ می شود.
,‼️در واقع درست خلاف تصور مخالفان مسکن مهر، هم عدد و هم سرعت رشد نقدینگی و پایه پولی- توأمان- در سالهای ٩٢ تا ٩٥ - که نه مسکن مهر و نه هیچ طرح دیگری شبیه آن در کار نبود- به مراتب بیشتر از سه سال اخر دولت اسبق که اوج تزریق منابع مسکن مهر بود، بزرگ شده است. ( سه ساله دولت سابق ٧١ درصد و سه ساله دولت اسبق ٦٨ درصد).
,,
با این توضیح که این افزایش پایه پولی در دولت اول روحانی تا حد زیادی با اضافه برداشت اضطراری بانک ها قابل توضیح است بدون ان که نتیجه ای در بخش داخلی اقتصاد داشته باشد.
,,
به این ترتیب باز قابل استدلال است که اگر مسکن مهری در کار نبود هم نقدینگی با همین سرعت رشد می کرد چون نیاز درونزای سیستم پولی باقی بود.
,‼️درباره این که اساسا افزایش نقدینگی مقصر تورم سال ٩١ است هم شبهه ها بسیار است. به عنوان مثال وزارت اقتصاد در مقدمه بررسی اقتصادی سال ٩٤، تورم سال ٩١ را صرفا ناشی از شوک ارزی می داند و سهم خاصی به فشار نقدینگی نمی دهد.
,علاوه بر این موارد باید دقت کرد که استدلال های فراوانی وجود دارد که مسکن مهر یک نقش جدی در تاخیر بروز اثر رکودی تحریم های ویژه ٩١ داشته است.
,با جمع بندی موارد فوق پاسخ به این سوال که ایا مسکن مهر از دید اقتصادی کار درستی بوده یک بله محکم است.
,پی نوشت: واضح است که می شد سامانه مالی مسکن مهر را بهتر از این هم کرد( مثلا افزودن اوراق استصناع، تعریف صندوق پروژه، ...) اما این چیزی از اصل ارزش اقتصادی ان نخواهد کاست.
,,
انتهای پیام/
,]
ارسال دیدگاه